تگزاس از کلارنس توماس برای دفاع از قانون رسانه های اجتماعی خود استناد می کند

قانون فلوریدا همچنان مسدود است و ایالت به شدت به نتیجه نبرد تگزاس علاقه مند است. فلوریدا روز چهارشنبه یک خلاصه دادگاه عالی که از تگزاس حمایت می کند، و خلاصه ای از فلوریدا توسط 11 ایالت دیگر امضا شده است: آلاباما، آلاسکا، آریزونا، آرکانزاس، آیووا، کنتاکی، می سی سی پی، میسوری، مونتانا، نبراسکا، و کارولینای جنوبی.

>

در گزارش فلوریدا آمده است: “ایالت های آمیسی علاقه زیادی به دفاع از اختیارات نظارتی ایالت های مستقل در این زمینه دارند.” “در واقع، بسیاری از ایالت ها قوانینی مشابه قوانین تگزاس و فلوریدا وضع کرده اند، یا در حال بررسی هستند، و معتقدند که حوزه پنجم برای متوقف ماندن دستور دادگاه منطقه در انتظار تجدید نظر صحیح است.”

قانون تگزاس برای پلتفرم های رسانه های اجتماعی با “بیش از 50 میلیون کاربر فعال در ایالات متحده در یک ماه تقویم” اعمال می شود. می‌گوید که «پلت‌فرم رسانه‌های اجتماعی ممکن است کاربر را بر اساس «نظر» کاربر سانسور نکند و «سانسور» را به‌عنوان «مسدود، ممنوع کردن، حذف، پلتفرم‌زدایی، پول‌زدایی، حذف کردن، محدود کردن، محروم کردن از دسترسی برابر یا مشاهده به آن» تعریف می‌کند. ، یا در غیر این صورت علیه بیان تبعیض قائل شوید.” بر اساس این قانون، کاربران یا دادستان کل تگزاس می‌توانند از پلتفرم‌هایی که این ممنوعیت را نقض می‌کنند شکایت کنند.

تگزاس ادعا می‌کند که اصلاحیه اول اعمال نمی‌شود

در خلاصه تگزاس استدلال می‌شود که قانون آن مبنی بر ممنوعیت تعدیل بر اساس «نظر»، متمم اول را نقض نمی‌کند، زیرا «رفتار را تنظیم می‌کند، نه گفتار – به‌ویژه، امتناع تبعیض‌آمیز پلتفرم‌ها از ارائه یا کاهش تبعیض آمیز خدمات به طبقات مشتریان بر اساس دیدگاه. اصلاحیه اول معمولاً از محدودیت‌های «رفتار» جلوگیری نمی‌کند، حتی اگر این محدودیت‌ها «بارهای اتفاقی بر گفتار تحمیل کنند». از آنجایی که قانون میزبانی صرفاً پلتفرم‌ها را ملزم می‌کند که به مشتریان بر اساس مبنایی غیرتبعیض‌آمیز خدمات ارائه دهند، «این کار برای دولت کاملاً مشروع است»—حتی اگر سرویسی که پلت‌فرم‌ها ارائه می‌دهند «میزبان سخنرانی شخص دیگری باشد».

تگزاس ادعا کرد که شبکه‌های اجتماعی نمی‌توانند بر حق «اختیار ویرایشی» تکیه کنند، زیرا «پلتفرم‌ها سال‌ها صرف سلب مسئولیت یا کنترل تحریریه بر محتوای تولید شده توسط کاربران خود کرده‌اند». تگزاس همچنین استدلال کرد که “یک نهاد با کنترل ارتباطات بین اشخاص ثالث “اختیار سردبیری” را اعمال نمی کند. حتی اگر پلتفرم ها با میزبانی سخنرانی دیگران درجاتی از صلاحدید ویرایشی را اعمال کنند، باز هم حق “اختیار سردبیری” برای آزاد بودن ندارند. از مقرراتی که نحوه کنترل ارتباط کاربران با یکدیگر را محدود می کند.” تگزاس نوشت: پلت‌فرم‌های اجتماعی “برای هدف خاصی برای میزبانی سخنرانی شخص ثالث ساخته شده‌اند و برای عموم باز است تا هر طور که می‌خواهند بیایند و بروند.”

تگزاس گفت. پرونده آن توسط PruneYard تصمیم مربوط به یک مرکز خرید که بازدیدکنندگان را از درگیر شدن در فعالیت‌های بیانی منع می‌کند که “”مستقیماً به اهداف تجاری [مرکز] مربوط نمی‌شود”، که قانون کالیفرنیا را که مراکز خرید را از نقض حقوق بازدیدکنندگان منع می‌کرد، نقض می‌کند. حقوق بیان و دادخواست». تگزاس ادامه داد:

این دادگاه استدلال مرکز خرید مبنی بر برخورداری از “حق اصلاحیه اول مبنی بر عدم وادار شدن دولت به استفاده از دارایی [خود] به عنوان یک انجمن را رد کرد. گفتار دیگران.” این دادگاه به این نتیجه رسید که الزامات میزبانی کالیفرنیا به سه دلیل، حقوق سخنرانی مرکز خرید را نقض نمی کند. اولاً، از آنجایی که مرکز خرید «برای عموم باز بود تا هر طور که می‌خواهند رفت و آمد کنند»، هیچ ناظر منطقی نظر هیچ سخنران خاصی را با نظرات خود مرکز خرید مرتبط نمی‌کرد. دوم، کالیفرنیا نیازی به مرکز خرید برای میزبانی یک “پیام خاص” نداشت. در عوض، قانون ایالت به طور یکسان برای همه سخنرانان و پیام های بالقوه اعمال می شود. ثالثاً، مرکز خرید برای «نصراف صریح هرگونه ارتباط با» یک سخنران یا پیام ناراضی باقی ماند…